Содержание:

1. Краткая биография Аристотеля 3
2. Политика и объекты политики 4
3. Государство по Аристотелю 5
3.1. Человек в государстве 6
3.2 Частная собственность 7
3.3 Формы правления государством 8
4. Общественные отношения 11
5. Политическое право и закон 13
Заключение 16
Список использованной литературы: 17

1. Краткая биография Аристотеля

Дальнейшее развитие и углубление античной политико-правовой мысли после Платона связано с именем его ученика и критика Аристотеля (384—322 гг. до н. э.), которому принадле¬жат крылатые слова: «Платон мне друг, но больший друг — истина». Аристотель — один из самых универсальных мысли¬телей в истории.
Аристотель родился в небольшом эллинском городе Стагире, в связи с чем его в литературе нередко именуют Стагиритом. Семнадцатилетним юношей он прибыл в Афины (в 367 г. до н. э.), где учился, а затем и преподавал в платоновской Академии вплоть до смерти ее основателя. Покинув Афины (в 347 г. до н. э.), Аристотель в течение ряда лет жил в других греческих государ¬ствах, а в 342—340 гг. до н. э. по приглашению македонского царя Филиппа II занимался воспитанием его сына Александра.
С 335 г. до н. э. Аристотель снова в Афинах. Здесь он основал свою философскую школу — Ликей (лицей) и руководил ею почти до конца жизни.
Аристотель был плодовитым автором, но многие из его произведений утеряны. Политико-правовая тематика подробно освещается в таких сохранившихся его работах, как «Полити¬ка», «Афинская полития» и «Этика».

2. Политика и объекты политики

Аристотель предпринял попытку всесторонней разработки науки о политике. Политика как наука у него тесно связана с этикой. Научное понимание политики предполагает, по Аристо¬телю, развитые представления о нравственности (добродете¬лях), знание этики (нравов).
Объектами политической науки являются прекрасное и спра¬ведливое, но те же объекты в качестве добродетелей изучаются и в этике. Этика предстает как начало политики, введение к ней.
Аристотель различает два вида справедливости: уравниваю¬щую и распределяющую. Критерием уравнивающей справедли¬вости является «арифметическое равенство», сферой примене¬ния этого принципа — область гражданско-правовых сделок, возмещения ущерба, наказания и т. д. Распределяющая справедливость исходит из принципа «геометрического равенства» и означает деление общих благ по достоинству, пропорционально вкладу и взносу того или иного члена общения. Здесь возможно как равное, так и неравное наделение соответствующими бла¬гами (властью, почестью, деньгами).
Основным итогом этических исследований, существенным для политики, является положение о том, что политическая справедливость возможна лишь между свободными и равными людьми, принадлежащими к одному сообществу, и имеет целью их самоудовлетворенность (автаркию).

3. Государство по Аристотелю

В «Политике» Аристотеля общество и государство по существу не различаются. Отсюда немалые трудности понимания его учения. Так, он определяет человека как zoon politikon – «политическое животное». Но что это означает? Есть ли человек животное об¬щественное или государственное? Разница немалая, поскольку может существовать общество и без государства... Но для Стагирита это невозможно. Государство предстает в его сочинении как естественный и необходимый способ существования людей – «об¬щение подобных друг другу людей в целях возможно лучшего существования» (Полит., VII, 7, 1328а). Но для такого общения необходимы досуг, внешние блага, такие как богатство и власть, а также определенные личные качества – здоровье, справедли¬вость, мужество и т.д. В государство, в качестве равноправных граждан, входят только свободные. Да и то Аристотель часто отрицает права гражданства за теми из них, кто «не самодостато¬чен» и не обладает досугом для того, чтобы вести «блаженную жизнь», – ремесленниками, крестьянами...
Для Аристотеля, как и для Платона, государство представля¬ет собой некое целое и единство составляющих его элементов, но он критикует платоновскую попытку «сделать государство чрезмерно единым». Государство состоит из множества элемен¬тов, и чрезмерное стремление к их единству, например предла¬гаемая Платоном общность имущества, жен и детей, приводит к уничтожению государства. С позиций защиты частной соб¬ственности, семьи и прав индивида Аристотель обстоятельно критиковал оба проекта платоновского государства.
Государство, замечает Аристотель, понятие сложное. По своей форме оно представляет собой известного рода организа¬цию и объединяет определенную совокупность граждан. С этого угла зрения речь идет уже не о таких первичных элементах государства, как индивид, семья и т. д., а о гражданине. Опреде¬ление государства как формы зависит от того, кого же считать гражданином, т. е. от понятия гражданина. Гражданин, по Аристотелю, это тот, кто может участвовать в законосовеща¬тельной и судебной власти данного государства. Государство же есть достаточная для самодовлеющего существования совокуп¬ность граждан.
3.1. Человек в государстве

По Аристотелю, человек — политическое существо, т.е. социальное, и он несет в себе инстинктивное стремление к «совместному сожительству» (Аристотель еще не отделял идею общества от идеи государства). Человека отличает способность к интеллектуальной и нравствен¬ной жизни. Только человек способен к восприятию таких понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость. Первым ре¬зультатом социальной жизни он считал образование семьи — муж и жена, родители и дети... Потребность во взаимном обмене при¬вела к общению семей и селений. Так возникло государство. Ото¬ждествив общество с государством, Аристотель был вынужден за¬няться поисками элементов государства. Он понимал зависимость целей, интересов и характера деятельности людей от их имущест¬венного положения и использовал этот критерий при характерис¬тике различных слоев общества. По мысли Аристотеля, бедные и богатые «оказываются в государстве элементами, диаметрально противоположными друг другу, так что в зависимости от перевеса того или иного из элементов устанавливается и соответствующая форма государственного строя» . Он выделил три главных слоя граждан: очень зажиточных, крайне неимущих и средних, стоящих между теми и другими . Аристотель враждебно относился к первым двум социальным группам. Он считал, что в основе жизни людей, обладающих чрезмерным богатством, лежит противоестественный род наживы имущества. В этом, по Аристотелю, проявляется не стремление к «благой жизни», а лишь стремление к жизни вообще. Поскольку жажда жизни неуемна, то неуемно и стремление к средствам утоления этой жажды. Ставя все на службу чрезмерной лич¬ной наживы, «люди первой категории» попирают ногами общест¬венные традиции и законы. Стремясь к власти, они сами не могут подчиняться, нарушая этим спокойствие государственной жизни. Почти все они высокомерны и надменны, склонны к роскоши и хвастовству. Государство же создается не ради того, чтобы жить вообще, но преимущественно для того, чтобы жить счастливо. Со¬гласно Аристотелю, государство возникает только тогда, когда со¬здается общение ради благой жизни между семействами и родами, ради совершенной и достаточной для самой себя жизни. Совершен¬ством же человека предполагается совершенный гражданин, а со¬вершенством гражданина в свою очередь — совершенность госу¬дарства. При этом природа государства стоит «впереди» семьи и индивида. Эта глубокая идея характеризуется так: совершенство гражданина обусловливается качеством общества, которому он принадлежит: кто желает создать совершенных людей, должен со¬здать совершенных граждан, а кто хочет создать совершенных граждан, должен создать совершенное государство.
3.2 Частная собственность

Аристотель достаточно гибкий мыслитель, чтобы не определять однозначно принадлежность к государству именно тех, а не иных лиц. Он прекрасно понимает, что положение человека в обществе определяется собственностью. Поэтому он критикует Платона, который в своей утопии уничтожает частную собствен¬ность у высших классов, специально подчеркивая, что общность имуществ невозможна. Она вызывает недовольство и ссоры, сни¬жает заинтересованность в труде, лишает человека «естественно¬го» наслаждения владением, и т.д. Таким образом, он отстаивает частную собственность, которая представлялась ему, да и действительно была в его время единственно возможной и прогрессив¬ной, обеспечивая своим развитием преодоление последних пере¬житков общинного социального устройства, тем более что развитие частной собственности означало и преодоление полисной ограни¬ченности, вставшее на повестку дня в связи с кризисом всего полисного устройства Эллады. Правда, при всем этом, Аристо¬тель говорит и о необходимости «щедрости», требующей под¬держивать неимущих, а «дружбу», т.е. солидарность свободных между собою, объявляет одной из высших политических добро¬детелей.
Эти ограничения частной собственности направлены на дости¬жение той же цели, какую преследовал и платоновский отказ от частной собственности вообще, – сделать так, чтобы свободные не разделялись на враждующие лагеря. То же и в собственно политической деятельности – сохранение установившегося строя зависит от того, насколько государство сможет обеспечить пре¬восходство своих сторонников над теми, кто не желает сохране¬ния существующего порядка.
3.3 Формы правления государством

Форму государства Аристотель характеризовал также как политическую систему, которая олицетворяется верховной властью в государстве. В этом плане государственная форма определяется числом властвующих (один, немногие, большин¬ство). Кроме того, им различаются правильные и неправильные формы государства: в правильных формах правители имеют в виду общую пользу, при неправильных — только свое личное благо. Тремя правильными формами государства являются монархическое правление (царская власть), аристократия и полития, а соответствующими ошибочными отклонениями от них — тирания, олигархия и демократия.
Каждая форма имеет, в свою очередь, несколько видов, поскольку возможны различные комбинации формообразующих элементов.
Самую правильную форму государства Аристотель называет политией. В политии правит большинство в интересах общей пользы. Все остальные формы представляют собой то или иное отклонение от политии. С другой стороны, сама полития, по Аристотелю, является как бы смешением олигархии и демокра¬тии. Этот элемент политии (объединение интересов зажиточных и неимущих, богатства и свободы) имеется в большей части государств, т. е. вообще характерен для государства как поли¬тического общения.
Из неправильных форм государства тирания — наихудшая. Резко критикуя крайнюю демократию, где верховная власть принадлежит демосу, а не закону, Аристотель с одобрением характеризует умеренную цензовую демократию, основанную на примирении богатых и бедных и господстве закона. Отсю¬да — высокая оценка им реформ Солона.
Полития как лучшая форма государства соединяет в себе лучшие стороны олигархии и демократии, но свободна от их недостатков и крайностей. Полития— «средняя» форма государ¬ства, и «средний» элемент в ней доминирует во всем: в нравах — умеренность, в имуществе — средний достаток, во властвова¬нии — средний слой. «Государство, состоящее из «средних» людей, будет иметь и наилучший государственный строй».
Основную причину возмущений и переворотов в государстве Аристотель видит в отсутствии подлежащего равенства. Пере¬вороты оказываются следствием нарушения относительного характера равенства и искажения принципа политической спра¬ведливости, требующего в одних случаях руководствоваться количественным равенством, в других — равенством по досто¬инству. Так, демократия основывается на том принципе, что относительное равенство влечет за собой и абсолютное равенст¬во, а олигархия исходит из принципа, будто относительное неравенство обусловливает и неравенство абсолютное. Подо¬бная ошибочность в исходных принципах государственных форм и ведет в дальнейшем к междуусобицам и мятежам.
В ходе обоснования своего идеального проекта наилучшего государства Аристотель отмечает, что это — логическое постро¬ение и здесь «нельзя искать той же точности, какую мы вправе предъявлять к наблюдениям над фактами, доступными иссле¬дованию путем опыта».
Население лучшего государства должно быть достаточным и легко обозримым. Территория лучшего государства должна быть одинаково хорошо ориентирована по отношению к морю и материку. Территория, кроме того, должна быть достаточной для удовлетворения умеренных потребностей.

4. Общественные отношения

Аристотель, в от¬личие от Демокрита и софистов, стоит за «природное» проис¬хождение и устройство государства, в отличие от Платона, он вы¬водит его из «природы человека», а не из божественного уста¬новления. С особой силой сказывается эта его установка в трак¬товке рабства.
Аристотель считает, что рабство существует «по природе», ибо одни люди предназначены повелевать, а другие – подчиняться и следовать указаниям первых. И здесь он использует мысль о противоположности души и тела. «Те люди, которые столь же от¬личаются от других людей, как душа от тела, а человек от живот¬ного ... по своей природе – рабы, для них... лучший удел быть в подчинении у деспотической власти»– та¬кой, какой подчиняются тела и животные. Рабы – это прежде все¬го варвары, отличные от господ как телом, приспособленным к грубому физическому труду, так и «рабской» душою. Раб – «оду¬шевленный инструмент», часть имущества господина, отличаю¬щаяся от другого имущества лишь тем, что имеет человеческие душу и тело. Раб не имеет никаких прав, и по отношению к нему не может быть совершено несправедливости; нельзя дружить с рабом, поскольку он раб, делает оговорку Аристотель, – но дру¬жить с ним можно, поскольку он человек.
Уже здесь мы видим явную непоследовательность. Великий мыслитель не мог не видеть слабости своей аргументации в поль¬зу «рабства по природе». Последнее явно противоречит его собст¬венным убеждениям, поскольку Стагирит считал, что рабы по су¬ществу выполняют социальную функцию освобождения граждан от забот о предметах первой необходимости. А способы осуществления этой функции могут быть различными: пенесты в Фессалии, илоты в Спарте... Правда, и они для Аристо¬теля рабы, но ведь и ремесленники, свободные, но не самодостаточ¬ные и вынужденные добывать средства к жизни собственным трудом, являются по существу рабами... но не по природе. Более того, Стагирит открывает путь, ведущий за пределы ситуации, свя¬зывающей господина и раба: «Если бы челноки сами ткали, а плектры сами играли на кифаре, то мастерам не было бы никакой нужды в слугах, а господам в рабах». Ну а если предположить, что возможно такое положение, когда увели¬чившаяся производительность труда создаст условия для смягче¬ния, а затем и уничтожения рабства? Аристотелю не приходит еще на ум такая возможность, впоследствии реализованная историей.
Нельзя не сказать, что социально-политическая концепция Аристотеля, при всем том, что она отражала адекватным образом существующие общественные отношения, была крайне ограниченной. Ее теоретические установки не допускают превращения ее в орудие социального прогноза. Если применительно к природе это незаметно (слишком медленны ее процессы, чтобы встала необхо¬димость в прогнозе, скажем, экологического порядка), то рас¬пространение на быстро меняющееся общество учения о соотноше¬нии души и тела, формы и материи исключает прогностические возможности теории вообще.

5. Политическое право и закон

Высоко оценивая благо мира, Аристотель подчеркивал, что «самый принцип войн можно считать противным идее права». Этот тезис в дальнейшем получил широкое распространение у критиков войны и сторонников «вечного мира», в частности у Канта и Фихте.
В своем правопонимании Аристотель разделяет положение Сократа и Платона о совпадении справедливого и законного. Право олицетворяет собой политическую справедливость и служит нормой политических отношений между людьми. «По¬нятие справедливости, — отмечает Аристотель, — связано с представлением о государстве, так как право, служащее крите¬рием справедливости, является регулирующей нормой полити¬ческого общения».
В целом право как политическое явление Аристотель назы¬вает «политическим правом». Это, в частности, означает невоз¬можность неполитического права, отсутствие права вообще в неполических (деспотических) формах правления.
Политическое право делится им на естественное и условное (волеустановленное). «Что касается политического права, — пишет он, — то оно частью естественное, частью условное. Естественное право — то, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания или непризнания его. Условное право то, которое первоначально могло быть без существенного различия таким или иным, но раз оно определе¬но, (это безразличие прекращается)».
Таким образом, в учении Аристотеля и естественное, и условное (волеустановленное) право, хотя и различаются между собой, но оба относятся к сфере политических явлений и носят политический характер. У софистов, например, различие между естественным правом (правом по природе) и правом условным (полисными законами, установленными по соглашению, произ¬волу и т. д.) означало различение, а зачастую и прямое проти¬вопоставление естественного (природного) и политического (ус¬ловного). Своеобразие позиции Аристотеля обусловлено тем принципиальным обстоятельством, что под «природой» он и в вопросе о праве имеет в виду именно политическую природу человека: ведь человек, согласно Аристотелю, есть по своей природе существо политическое.
Вообще при рассмотрении тех или иных естественно-право¬вых концепций важно установить, что, собственно говоря, име¬ется в виду под понятиями «природа», «естественное» и т. д. в соответствующих учениях. Данный момент имеет существенное значение для характеристики также и других аспектов правопонимания.
Под условным (волеустановленным) правом в концепции Аристотеля подразумевается все то, что в последующем слово¬употреблении стало обозначаться как позитивное (положитель¬ное) право. К условному праву он относит установления закона и всеобщих соглашений. Причем он говорит о писаном и непи¬саном законе. Под неписаным законом, тоже относящимся к условному (позитивному) праву, имеются в виду правовые обычаи (обычное право).
Существенным составным моментом политического качест¬ва закона является его соответствие политической справедли¬вости и праву. «Всякий закон, — отмечал Аристотель, — в основе предполагает своего рода право». Следовательно, это право должно найти свое выражение, воплощение и соблюде¬ние в законе. Отступление закона от права означало бы, согласно концепции Аристотеля, отход от политических форм к деспотическому насилию, вырождение закона в средство деспотизма. «Не может быть делом закона, — подчеркивал он, — властвование не только по праву, но и вопреки праву: стремление же к насильственному подчинению, конечно, про¬тиворечит идее права».
Политическое правление — это, по Аристотелю, правление закона, а не людей: правители, даже лучшие, подвержены чувствам и аффектам, закон же — «уравновешенный разум».


Заключение

В заключение можно сказать, что Аристотель, осуществив грандиозное обобщение социального и политического опыта эллинов, разработал оригинальное социально-философское учение.
Социальная и политико-правовая проблематика освящается Аристотелем в принципе с позиций идеального понимания полиса – города государства как политического общения свободных и равных людей.
Государство по Аристотелю – продукт естественного развития. В этом отношении оно подобно таким естественно возникшим первичным общениям как семья и селение. Человек по природе своей существо политическое и в государстве (политическом общении) завершается генезис этой политической природы человека.
Отношение господина и раба являются, по Аристотелю, элементом семьи, а не государства. Политическая же власть исходит из отношений свободы и равенства, принципиально отличаясь этим от отцовской власти над детьми и над господской властью над рабами.
Что касается формы правления государством, то Аристотель выделял правильные формы правления (монархия, аристократия, полития) и неправильные формы правления – тирания, олигархия и демократия. Но все-таки лучшей формой правления выступает полития – правление большинства в интересах общей пользы. Во главе всего Аристотель ставит закон.

Список использованной литературы:

1. Блинников А. К. «Великие философы»
2. Аристотель Сочинения в 4-х томах.
3. Богомолов А.С. “Античная философия”.
4. Мельник В.А. Политология. Учеб. пос. –Мн.:Высшая школа,1996
Основы политологии: Курс лекций/Под ред. В.П. Пугачёва . М.,1992